險(xiǎn)損評(píng)估中心一案例鑒定評(píng)估報(bào)告核算數(shù)據(jù)順利通過專家技術(shù)論證
發(fā)布日期：2013-08-30 訪問數(shù)：4798次 來源：
2012年7月，我院險(xiǎn)損中心承擔(dān)了某市化工廢水傾倒事件污染損害鑒定評(píng)估工作。隨后，檢察機(jī)關(guān)以我院《XXX化工廢水傾倒事件污染損害鑒定評(píng)估報(bào)告》作為主要證據(jù)提起公訴。2013年2月，法院開庭對(duì)此案進(jìn)行了第一次審理。
被告方及其他責(zé)任方對(duì)我院《XXX化工廢水傾倒事件污染損害鑒定評(píng)估報(bào)告》的鑒定結(jié)果有異議，認(rèn)為鑒定損害額度過高，并出具了新的證據(jù)。我院險(xiǎn)損中心出庭人員當(dāng)庭指出了新證據(jù)中的計(jì)算方法錯(cuò)誤，認(rèn)為其數(shù)據(jù)不可采信。
廳審后相關(guān)方又委托外省一家鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該事件進(jìn)行了鑒定評(píng)估，該評(píng)估報(bào)告直接采用了法庭上被告方出示的證據(jù)中的數(shù)據(jù)，鑒定結(jié)果不到我院鑒定結(jié)果的1/10。兩個(gè)報(bào)告結(jié)果差別巨大主要是由于傾倒化工廢水虛擬處理成本的取值不同造成的。
省環(huán)保廳得悉此事后高度重視，責(zé)成山東省建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境審核受理中心組織召開該事件傾倒化工廢水虛擬處理成本論證會(huì)。2013年8月8日召開的論證會(huì)上，專家經(jīng)過充分討論后認(rèn)為：傾倒廢水并非相關(guān)企業(yè)污水處理廠處理的綜合廢水；企業(yè)提供的污水處理成本計(jì)算方法存在明顯缺陷，依此核算的虛擬處理費(fèi)用不合理；我院險(xiǎn)損中心的鑒定報(bào)告中參照企業(yè)提供的證據(jù)，經(jīng)過考察比對(duì)及綜合分析后確定的虛擬處理成本合理可信，符合山東省同類廢水處理的技術(shù)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀。
據(jù)悉，法院將于近期重新開庭審理此案。
環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與污染損害鑒定評(píng)估中心 楊學(xué)巧
